§37. Förståelseskap
Det är inte säkert att matematik är en sanning, det är ett språk med vilket har vi insett att vi kan beskriva verkligheten exaktare och korrektare än med våra vanliga språk, men att beskriva världen som människan uppfattar den räcker inte matematiken långt, där kommer vårt naturliga språk bättre till pass. Vi behöver olika språk för att få förståelse av vår värld.
Den som säger att vetenskap handlar om att bevisa saker har inte förstått vad vetenskap handlar om, ty hur många gånger har inte våra bevis visat sig som bäst vara halvsanningar. Vi bygger ständigt på vår förståelse av världen.
Inom denna förståelseskap ingår hela den akademiska traditionen för att förstå verkligheten och vad människan gör i den. Det är en västerländsk elittradition som visat sig vara mycket framgångsrik för att göra världen begriplig.
Med detta sagt måste jag ändra namnet på monstret som avbildasdes här för några dagar sedan från Filosofivetenskapsmonstret till Förståelseskapsmonstret.
jag drev tesen att vetenskap bara är en form av religion här om dagen med en väldigt aktiv och extrem (extremare än mig, jag hatar inte, jag bara... tycker inte att det är så hett.) religionshatare (framför allt kristendomshatare) och envis vetenskapsivrare. Han blev mycket arg och otroligt upprörd när jag sa det att vetenskapen bara var ett annat sätt att organisera världen, som visserligen hitintills visat sig väldigt bra på att förutspå och uttolka händelser. Och att den dessutom hela tiden blir bättre och bättre på det ju mer som observeras och tolkas genom vetenskapens grundtankar så som falsifierbarhet och repeterbarhet. Dock så gav det här i slutändan ingen faktiskt kunskap utan bara ett annat sätt att organisera världen och därtill med väldigt träffsäkra förutsägelser om vad som skulle komma att hända.
Han som jag argumenterade med blev mycket arg och det var rätt roande. Det bästa var dock när jag sa att det närmsta vi kommer sann kunskap / vetenskap är mattematik och han utbrister "Näe, är det någonting som är flummigt och godtyckligt är det ju matte, ta bara talet "i" som inget vet vad det är eller om det finns men att om man använder det så kan man räkna på saker som man annars inte kan räkna på."* Jag blev jättenöjd och förklarade att jag tycker att "i" inte är så skilld från gud. Utgår man från att gud finns så är världen otroligt förståbar. Däremot inte så förutsägbar, ni vet det där med guds vägar och outgrundligheten. Och det är en sak jag inte är så förtjust med vad gäller att ha religionen som medel för förståelse för världen, det är otroligt dåligt som förutspåare av hur saker fungerar. Men, det sämsta är dock religionen som grund för moral. men det är en helt annan fråga, som du ju till och med berört på andra ställen i bloggen.
* Jag vill bara lägga in en brasklapp om att jag inte vet hur sant min väns påstående om "i" var. Jag vet inte om det finns ett område inom matte där man använde "i". Jag vet inte heller i sådana fall under vilka förutsättningar och antaganden. Hela resonemanget bygger på min kompis uttalande.
jag har ingen aning om av vad "i" är. Men det spelar heller ingen roll för varken mitt eller ditt resonemnag.
Jag håller med dig om att vetenskapen bara är ett av många sätt att organisera världen. Men som man alltid få ta och inse är fundamentalister hopplösa, om än ganska roande att driva med (så länge de inte börjar spränga upp saker)