liberalism, jämlik i teorin men inte i praktiken?
Eftersom liberalen är för det kapitalistiska system samtidigt med universialistiska ideal hävdar marxisten att liberalen är kontradiktiskt i teori och praktik (E. Balibar och I. Wallerstein "Race, Nation, Class"). Det må vara sant att så är fallet (vilket vi inte ska utreda här), men det betyder inte att den marxistiska teorin är korrekt. Det är inte särskilt svårt att se att världen är orättvis, man behöver inte läsa Kapitalet för att se det.
Marxistens analys av samhället är att allt början med ekonomin, den kan förklara allt. Sociala förändringar måste alltså börja med ekonomiska förändringar. Hela teorin om bas- och överbyggnad faller om det skulle vara så att ekonomiska förändringar kan ändras genom att ändra i överbyggnaden, då har vi nämligen ett ett system som där samhällets olika strukturer påverkar varandra (vilket visserligen mer realistiskt men också svårare att analysera). All annan förändring än ekonomisk är då lönlös.
Detta gör det lättare att förstå den marxistiska kritiken av dagens (liberala kapitalistiska) samhälle att vara "jämlikt i teorin men inte i praktiken". Liberalen (jag) som ställs inför detta dilemma om att man är jämlik i tanken men inte handlar därefter ser det som att jämlikheten (universialism) är ett mål som eftersträvas och att ojämlikheten (partikularism) är något som ligger naturligt för människan som i första hand bara kan övervinnas teoretiskt.
Men genom att se ojämlikheten som orsakad av det ekonomiska systemet betyder att det är något som inte kan förändras om inte det ekonomiska systemet förändras. Om man ska hålla fast vid teorin om bas- och överbyggnad måste man dra slutsatsen att om samhället förändras så måste det ekonomiska systemet ha ändrats. Det betyder att eftersom man håller fast vid det ekonomiska systemet är man som liberal enligt marxisten för inte bara klasskillnader utan även rasism, sexism etc. eftersom även detta är delar av överbyggnaden.
Då förstår man hur marxisten kan förklara liberalen som universialistisk i teorin men inte i praktiken. Liberalen håller så klart inte med. Men liberalen håller inte heller med om teorin om att ekonomin determinerar kulturen.
Marxistens analys av samhället är att allt början med ekonomin, den kan förklara allt. Sociala förändringar måste alltså börja med ekonomiska förändringar. Hela teorin om bas- och överbyggnad faller om det skulle vara så att ekonomiska förändringar kan ändras genom att ändra i överbyggnaden, då har vi nämligen ett ett system som där samhällets olika strukturer påverkar varandra (vilket visserligen mer realistiskt men också svårare att analysera). All annan förändring än ekonomisk är då lönlös.
Detta gör det lättare att förstå den marxistiska kritiken av dagens (liberala kapitalistiska) samhälle att vara "jämlikt i teorin men inte i praktiken". Liberalen (jag) som ställs inför detta dilemma om att man är jämlik i tanken men inte handlar därefter ser det som att jämlikheten (universialism) är ett mål som eftersträvas och att ojämlikheten (partikularism) är något som ligger naturligt för människan som i första hand bara kan övervinnas teoretiskt.
Men genom att se ojämlikheten som orsakad av det ekonomiska systemet betyder att det är något som inte kan förändras om inte det ekonomiska systemet förändras. Om man ska hålla fast vid teorin om bas- och överbyggnad måste man dra slutsatsen att om samhället förändras så måste det ekonomiska systemet ha ändrats. Det betyder att eftersom man håller fast vid det ekonomiska systemet är man som liberal enligt marxisten för inte bara klasskillnader utan även rasism, sexism etc. eftersom även detta är delar av överbyggnaden.
Då förstår man hur marxisten kan förklara liberalen som universialistisk i teorin men inte i praktiken. Liberalen håller så klart inte med. Men liberalen håller inte heller med om teorin om att ekonomin determinerar kulturen.
Kommentarer
Trackback